اجوبهُ المسایل الشرعیّه-ج1-ص26

الشأن:

لو سلّمنا لأفكار الماديين واتفقنا مثلاً مع الفيلسوف «رسل»، فهل سنسلم لهذاالإشكال؟ قطعاً لا !… لماذا؟ لأنّ أصحاب النزعة المادية يؤمنون بقانون العلية، فهم يعتقدون بأنّ كل شي ء في عالم الطبيعة معلول لآخر. وعليه يرد عليهم نفس الإشكال: إن كان كل شي ء معلولاً للمادة فما معلول المادة؟ وعلى هذا الأساس )وبالنظر إلى استحالةامتداد سلسلة العلل والمعاليل إلى مالانهاية( فإنّ جميع الفلاسفة )ربّما فيهم الفلاسفةالماديون والإلهيون( يؤمنون بوجود أزلي )وجود كان موجوداً على الدوام(، غاية الأمر أنّ الماديين يزعمون أنّ هذا الوجود الأزلي هو «المادة» أو شي ء مشترك بين المادة والطاقة، أمّاالموحّدون فيرون أن الوجود الأزلي هو اللَّه، ويتضح من هذا أنّ «رسل» مضطر للإيمان بوجود أزلي )وإن كان المادة(. فهل لهذا الوجود الأزلي من علة؟ طبعا لا… لماذا؟ لأنّ الوجود الأزلي موجود دائماً، والوجود الدائمي لا يحتاج إلى علّة، والوجود الذي يحتاج إلى العلة ما كان معدوماً مدّة ثم اكتسب الوجود لاحقاً ) تأمل(.

أنّ وجود مبدأ أزلي ودائمي قول يعتقد به الجميع، والأدلة العقلية في بطلان التسلسل )سلسلة علل ومعاليل لا متناهية( جعلت جميع الفلاسفة يقرون بوجود المبدأالأزلي. وعليه فليس هنالك من خلاف بين الفلاسفة الإلهيين والماديين في قبول أحدهمالعلة العلل وانكارها من قبل الآخر كما ظن «رسل»، بل يعتقد كلاهما بعلة العلل أو العلةالأولى.

والسؤال المطروح: إذن ما الخلاف بينهما؟ والواقع أنّ اختلافهما يكمن في أنّ الموحّدين يرون لتلك العلّة علماً وإرادة ويسمون تلك العلّة )اللَّه(، أمّا الماديون فيرونهامسلوبة العلم والإرادة ويسمونها )المادة(. أمّا لماذا جهل الفيلسوف «رسل» هذا الموضوع،فلا يسعنا سوى القول أنّه مختص بالعلوم الرياضية والطبيعية وعلم الاجتماع، لا في المسائل الدينية والفلسفة الأولى )بمعنى معرفة الوجود وآثاره(. ويستنتج ممّا سبق أنّ فلاسفة الدين لا يكتفون بدليل علة العلل لإثبات وجود اللَّه ؛ ذلك لأنّ هذا الدليل لا يرشدنا